Nacionales

Las 7 diferencias entre el acuerdo de Irán y el de Qatar en las que Cristina Kirchner no reparó

998 Visitas totales, 6 Vistas de hoy.

La ex presidente buscó comparar el acuerdo firmado por la Argentina con Irán con el entendimiento de Macri con Qatar; críticas del Gobierno y de la comunidad judía.

La estrategia defensiva de la senadora Cristina Kirchner de comparar el memorándum de Irán por la causa AMIA con el acuerdo comercial que firmó el gobierno de Mauricio Macri con Qatar presenta al menos siete diferencias abismales en las que la ex presidente no reparó al pronunciar su discurso ante la Cámara alta.

Según se pudo constatar  de fuentes de la Cancillería, la Casa Rosada y el mismo Congreso, existen desde el punto de vista jurídico, diplomático y económico las siguientes diferencias:

1- Los fines de los acuerdos. El acuerdo del gobierno de Macri con Qatar tenía por finalidad establecer un entendimiento bilateral de inversiones. El objetivo de este tipo de tratados es la protección de las inversiones de manera recíproca. Si bien este acuerdo fue cuestionado judicialmente porque en el apartado 3 hablaba de crear una estructura que tendría un fondo de 3.000 millones de dólares bajo el amparo de una offshore, lo cierto es que no se trata de un acuerdo con fines judiciales como el que pretendió sellar Cristina Kirchner con Irán por la causa AMIA.

2- Los actores. En esta misma línea de evaluación, desde el Gobierno aclararon que el acuerdo con Qatar buscó fomentar las inversiones en la Argentina pero los actores involucrados no estaban relacionados con causas penales. En el caso del polémico memorándum que firmó Cristina Kirchner, se buscó que comparecieran en la Justicia argentina los iraníes acusados por el atentado a la AMIA y además, según el fallo del juez Claudio Bonadio, uno de los fines perseguidos por el memorándum era levantar las circulares rojas de Interpol para evitar la detención de los cinco iraníes perseguidos por la Justicia.

 3- La investigación. El acuerdo de Macri con Qatar fue investigado por la Justicia. De hecho, el presidente Macri y la vicepresidente Gabriela Michetti fueron imputados por la fiscal federal Paloma Ochoa para ser investigados penalmente por la firma de ese memorándum que involucraba fondos de Anses por inversiones millonarias. Sin embargo, el juez Daniel Rafecas desestimó esa investigación en un fallo del 28 de marzo del 2017 por entender que “el memorándum de entendimiento no implicó perjuicio algunos para el erario público pues el mismo documento reconoce que las partes están llevando conversaciones tendientes a concretar futuras y eventuales inversiones en el país y que de por sí no traen aparejadas obligaciones vinculadas al Estado nacional”. El memorándum de Cristina Kirchner con Irán implicó un fallo del juez Bonadio que exigió la prisión preventiva de la ex presidente y fue ratificado por la Cámara Federal la semana pasada. Se podrá cuestionar el accionar de la Justicia en tal caso, como lo hizo la ex presidente, pero los fallos en un caso y en otro están a la vista.

4- La diplomacia. En el caso del polémico memorándum con Irán intercedió una suerte de diplomacia paralela donde el ex canciller Héctor Timerman realizó acuerdos secretos con Teherán que hasta ahora la Justicia investiga. También intercedieron satélites del kirchnerismo como Luis D’Elía y Fernando Esteche, según se desprende de las escuchas telefónicas. Pero la estructura de la Cancillería estuvo ajena a este acuerdo. Ni siquiera el encargado de negocios de la Argentina en Irán en ese entonces, Guillermo Nicolás, sabía cuál era el alcance y objetivo de ese memorándum. El acuerdo con Qatar fue firmado por Macri, no por la vicepresidente Gabriela Michetti, en medio de una gira que el actual Presidente hizo por Doha, China y Japón. Se trató de un entendimiento público que pudo tener cuestionamientos por su alcance y funcionalidad pero no se hizo bajo ningún secreto e intervino públicamente la entonces canciller Susana Malcorra.

5- El Congreso. La senadora Cristina Kirchner defendió hoy en el Senado el memorándum con Irán al sostener que fue avalado por el Congreso, a diferencia de lo que ocurrió con el acuerdo de Macri con Qatar. Y la afirmación de la ex presidente es cierta por una simple cuestión: el acuerdo de la Argentina con el emir de Qatar, Sheik Tamin bin Hamad Al Thani, fue aprobado por la Cámara de Diputados, pero el Senado no lo aprobó porque el Poder Ejecutivo lo dio por “desestimado”, según indicaron fuentes de la Cancillería y del mismo bloque de senadores de Cambiemos. Es decir que la Casa Rosada no mostró interés en avanzar con el entendimiento con Qatar hasta el día de hoy. Es probable que el Gobierno haya desestimado este acuerdo para evitar suspicacias y problemas a futuro. Pero lo cierto es que, según dijeron varios legisladores de Cambiemos, no está previsto que ese acuerdo sea tratado por el Congreso, razón por la cual difícilmente se pueda llevar adelante. Según allegados al canciller Faurie,”el acuerdo entra en vigencia cuando una de las partes reciba la última notificación cursada por la contraparte, a través de la vía diplomática, informando la finalización de sus procedimientos jurídicos internos. Eso no sucedió por ahora”. Por esta razón desde el Gobierno deslizaron que no se pondrá en vigencia.

6- Inversiones versus víctimas. Referentes de la comunidad judía expresaron  que resulta de “mal gusto y poco feliz” la comparación que hizo la senadora Kirchner entre un acuerdo de inversiones y un memorándum que implicó la memoria de las víctimas fatales del atentado a la AMIA y sus familiares. “No es lo mismo firmar un acuerdo comercial que el intento de pacto con un país agresor como Irán, que la Justicia argentina señaló como el autor del peor atentado terrorista en la Argentina. Irán es un país que financia el terrorismo internacional”, dijo el presidente de la DAIA, Ariel Cohen Sabban. Visto desde este punto, la comparación de la senadora resulta inoportuna.

7- El “Lawfare”. La senadora Kirchner apuntó a la Justicia que la procesó al aducir que “se produce una situación de ‘Lawfare’, que es cuando una misma situación es tratada de una manera y otra de otra manera: por ejemplo, el dólar futuro y las Lebac o el Memorándum con Irán y el Memorándum con Qatar”. En rigor, se trata de investigaciones totalmente diferentes de las del acuerdo con Irán, el dólar futuro o el memorándum con Qatar. Por esta razón, la Justicia falló de diferentes formas y los datos comparativos resultan vacíos en estos casos.

Comments

comments

Comenta aquí